新華百貨 的兩則公告再次將其控股權(quán)之爭(zhēng)白熱化——私募大佬崔軍在持續(xù)舉牌 新華百貨 直至持有后者股本比例高達(dá)25%以后，再次提出更換公司董事的提議。
“我們提議罷免董事的理由，在公告中已經(jīng)寫(xiě)得非常詳細(xì)了，現(xiàn)在不便再多說(shuō)什么，你可以仔細(xì)看一下。”同時(shí)擔(dān)任上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏董事長(zhǎng)的崔軍回應(yīng)記者。
8月25日， 新華百貨 《關(guān)于收到股東提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的公告》(以下簡(jiǎn)稱“臨時(shí)公告”)稱，收到公司股東上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司和上海兆贏股權(quán)投資基金管理有限公司再次發(fā)來(lái)的提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議的書(shū)面函件，存在一致行動(dòng)人關(guān)系的上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏提議成立伯克希爾控股有限公司，同時(shí)在以往年報(bào)文件中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，認(rèn)為 新華百貨 董事會(huì)存在侵犯公司利益情形，提議解除包括郭涂偉、喬紅兵、曲奎、鄧軍、梁慶、張鳳琴等六名董事職務(wù)；并增選崔軍、王敏、鄒小麗、朱文君、王雙雙、張舒超為新任董事。值得注意的是，被提議解除的董事中多人來(lái)自 新華百貨 第一大股東物美控股。
事實(shí)上，這不是崔軍第一次提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，但此前均被駁回。崔軍表示，此次重提是基于發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，認(rèn)為 新華百貨 在業(yè)務(wù)中存在“嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益的行為， 新華百貨 董事會(huì)對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任”。同時(shí)，崔軍絲毫不掩飾自己不滿足于做財(cái)務(wù)投資人而要做戰(zhàn)略投資人的意愿。他稱，希望效仿巴菲特，帶著好的提議進(jìn)入 新華百貨 董事會(huì)，投資一些價(jià)值被嚴(yán)重低估的上市企業(yè)，做大做強(qiáng)，為 新華百貨 帶去利潤(rùn)，為股東利益負(fù)責(zé)。
上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏在公告中提到 新華百貨 董事會(huì)的失職主要在四點(diǎn)：第一， 新華百貨 將資源主要配置給青海新華，而后者的少數(shù)權(quán)益人股東青海萬(wàn)通物業(yè)擁有其35%的股份，卻在其拆解和擔(dān)保過(guò)程中未盡股東應(yīng)盡之義務(wù)，卻最終享受到 新華百貨 單方面投入巨額資金后產(chǎn)生的效益，給 新華百貨 股東帶來(lái)?yè)p失；第二，青海新華成立3年多年年虧損，且虧損呈逐年擴(kuò)大之勢(shì)；第三，支付給寧夏大世界實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的6000萬(wàn)元房屋租賃定金款無(wú)法及時(shí)回收造成損失；第四，銀川建發(fā)不再向 新華百貨 續(xù)租一處商業(yè)物業(yè)，而 新華百貨 未能及時(shí)規(guī)劃和布局替代物業(yè)，而該處店鋪是 新華百貨 經(jīng)營(yíng)的最大店鋪，若最終因此需要關(guān)閉該處店鋪，將對(duì)公司業(yè)績(jī)?cè)斐擅黠@影響。
然而，幾乎與這則公告同時(shí)間掛出的還有另一則 新華百貨 關(guān)于《重大事項(xiàng)的核實(shí)聲明公告》。對(duì)于上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏提出質(zhì)疑，這份公告中稱，對(duì)于發(fā)起設(shè)立伯克希爾控股有限公司，“董事會(huì)認(rèn)為該提案涉及金額巨大，不符合公司既定發(fā)展方向，至今看不到關(guān)于該項(xiàng)投資的任何分析報(bào)告，且該提案內(nèi)容不具備確定性、針對(duì)性、建設(shè)性及可操作性，存在置公司于較大投資風(fēng)險(xiǎn)中的可能性。”
接受中國(guó)證券報(bào)記者采訪時(shí)，崔軍表示，他們一直在走流程，“先向 新華百貨 董事會(huì)提出召開(kāi)股東大會(huì)罷免董事，如果董事會(huì)不同意，就再向監(jiān)事會(huì)提出召開(kāi)股東大會(huì)罷免董事。”如若都行不通，還會(huì)通過(guò)其它合法合規(guī)途徑嘗試。
值得注意的是，在5月下旬上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏合計(jì)持有 新華百貨 股份總比例下降至9.93%之后，崔軍加快舉牌 新華百貨 的步伐，截至2015年8月13日，兩者合計(jì)持有 新華百貨 股份比例達(dá)25%，而在此期間， 新華百貨 第一大股東物美控股及其一致行動(dòng)人被迫反擊，增持 新華百貨 股份至30.76%，兩者僅相差不到6%。
上海一位私募人士認(rèn)為，現(xiàn)在兩大股東持有股份比例如此接近，如果雙方最終就提議不能達(dá)成共識(shí)，很可能會(huì)是兩敗俱傷的局面。
一位接近崔軍的市場(chǎng)人士告訴記者，上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏并不是一定要做第一大股東，而是從中小股東的初衷出發(fā)，希望雙方可以就一些優(yōu)質(zhì)的、可行的發(fā)展方案“坐下來(lái)商量”，共同做大公司市值，維護(hù)全體股東利益，但現(xiàn)在雙方似乎缺乏交流的基礎(chǔ)。
另?yè)?jù)記者觀察， 新華百貨 25日復(fù)牌后連續(xù)兩個(gè)交易日跌停。“除市場(chǎng)本身羸弱外，控股權(quán)之爭(zhēng)事件本身也會(huì)降低投資者對(duì)公司穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)的信心。產(chǎn)業(yè)資本和金融資本結(jié)合本是好事，如果解決不好，股價(jià)暴跌會(huì)讓所有股東受損。”上述人士說(shuō)。
“我們提議罷免董事的理由，在公告中已經(jīng)寫(xiě)得非常詳細(xì)了，現(xiàn)在不便再多說(shuō)什么，你可以仔細(xì)看一下。”同時(shí)擔(dān)任上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏董事長(zhǎng)的崔軍回應(yīng)記者。
8月25日， 新華百貨 《關(guān)于收到股東提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的公告》(以下簡(jiǎn)稱“臨時(shí)公告”)稱，收到公司股東上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司和上海兆贏股權(quán)投資基金管理有限公司再次發(fā)來(lái)的提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議的書(shū)面函件，存在一致行動(dòng)人關(guān)系的上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏提議成立伯克希爾控股有限公司，同時(shí)在以往年報(bào)文件中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，認(rèn)為 新華百貨 董事會(huì)存在侵犯公司利益情形，提議解除包括郭涂偉、喬紅兵、曲奎、鄧軍、梁慶、張鳳琴等六名董事職務(wù)；并增選崔軍、王敏、鄒小麗、朱文君、王雙雙、張舒超為新任董事。值得注意的是，被提議解除的董事中多人來(lái)自 新華百貨 第一大股東物美控股。
事實(shí)上，這不是崔軍第一次提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，但此前均被駁回。崔軍表示，此次重提是基于發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，認(rèn)為 新華百貨 在業(yè)務(wù)中存在“嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益的行為， 新華百貨 董事會(huì)對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任”。同時(shí)，崔軍絲毫不掩飾自己不滿足于做財(cái)務(wù)投資人而要做戰(zhàn)略投資人的意愿。他稱，希望效仿巴菲特，帶著好的提議進(jìn)入 新華百貨 董事會(huì)，投資一些價(jià)值被嚴(yán)重低估的上市企業(yè)，做大做強(qiáng)，為 新華百貨 帶去利潤(rùn)，為股東利益負(fù)責(zé)。
上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏在公告中提到 新華百貨 董事會(huì)的失職主要在四點(diǎn)：第一， 新華百貨 將資源主要配置給青海新華，而后者的少數(shù)權(quán)益人股東青海萬(wàn)通物業(yè)擁有其35%的股份，卻在其拆解和擔(dān)保過(guò)程中未盡股東應(yīng)盡之義務(wù)，卻最終享受到 新華百貨 單方面投入巨額資金后產(chǎn)生的效益，給 新華百貨 股東帶來(lái)?yè)p失；第二，青海新華成立3年多年年虧損，且虧損呈逐年擴(kuò)大之勢(shì)；第三，支付給寧夏大世界實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的6000萬(wàn)元房屋租賃定金款無(wú)法及時(shí)回收造成損失；第四，銀川建發(fā)不再向 新華百貨 續(xù)租一處商業(yè)物業(yè)，而 新華百貨 未能及時(shí)規(guī)劃和布局替代物業(yè)，而該處店鋪是 新華百貨 經(jīng)營(yíng)的最大店鋪，若最終因此需要關(guān)閉該處店鋪，將對(duì)公司業(yè)績(jī)?cè)斐擅黠@影響。
然而，幾乎與這則公告同時(shí)間掛出的還有另一則 新華百貨 關(guān)于《重大事項(xiàng)的核實(shí)聲明公告》。對(duì)于上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏提出質(zhì)疑，這份公告中稱，對(duì)于發(fā)起設(shè)立伯克希爾控股有限公司，“董事會(huì)認(rèn)為該提案涉及金額巨大，不符合公司既定發(fā)展方向，至今看不到關(guān)于該項(xiàng)投資的任何分析報(bào)告，且該提案內(nèi)容不具備確定性、針對(duì)性、建設(shè)性及可操作性，存在置公司于較大投資風(fēng)險(xiǎn)中的可能性。”
接受中國(guó)證券報(bào)記者采訪時(shí)，崔軍表示，他們一直在走流程，“先向 新華百貨 董事會(huì)提出召開(kāi)股東大會(huì)罷免董事，如果董事會(huì)不同意，就再向監(jiān)事會(huì)提出召開(kāi)股東大會(huì)罷免董事。”如若都行不通，還會(huì)通過(guò)其它合法合規(guī)途徑嘗試。
值得注意的是，在5月下旬上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏合計(jì)持有 新華百貨 股份總比例下降至9.93%之后，崔軍加快舉牌 新華百貨 的步伐，截至2015年8月13日，兩者合計(jì)持有 新華百貨 股份比例達(dá)25%，而在此期間， 新華百貨 第一大股東物美控股及其一致行動(dòng)人被迫反擊，增持 新華百貨 股份至30.76%，兩者僅相差不到6%。
上海一位私募人士認(rèn)為，現(xiàn)在兩大股東持有股份比例如此接近，如果雙方最終就提議不能達(dá)成共識(shí)，很可能會(huì)是兩敗俱傷的局面。
一位接近崔軍的市場(chǎng)人士告訴記者，上海寶銀創(chuàng)贏和上海兆贏并不是一定要做第一大股東，而是從中小股東的初衷出發(fā)，希望雙方可以就一些優(yōu)質(zhì)的、可行的發(fā)展方案“坐下來(lái)商量”，共同做大公司市值，維護(hù)全體股東利益，但現(xiàn)在雙方似乎缺乏交流的基礎(chǔ)。
另?yè)?jù)記者觀察， 新華百貨 25日復(fù)牌后連續(xù)兩個(gè)交易日跌停。“除市場(chǎng)本身羸弱外，控股權(quán)之爭(zhēng)事件本身也會(huì)降低投資者對(duì)公司穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)的信心。產(chǎn)業(yè)資本和金融資本結(jié)合本是好事，如果解決不好，股價(jià)暴跌會(huì)讓所有股東受損。”上述人士說(shuō)。
樂(lè)發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購(gòu)進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購(gòu)信息和超市加盟信息.打造國(guó)內(nèi)超市采購(gòu)商與批發(fā)市場(chǎng)供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場(chǎng)平臺(tái),是全國(guó)批發(fā)市場(chǎng)行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺(tái)規(guī)則
本文來(lái)源： 新華百貨控股權(quán)之爭(zhēng)白熱化
