沈先生從 永輝超市 金溝河店買了11盒“芝麻酥”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)顏色發(fā)黑口感怪異，再一看保質(zhì)期，已經(jīng)過期2個(gè)多月。
法庭上，超市一方堅(jiān)稱食品沒過期，稱如果真的“過了一個(gè)夏天”食品會(huì)發(fā)粘，“由此可以得出產(chǎn)品是標(biāo)簽錯(cuò)誤”。
記者日前了解到，北京市第一中級(jí)法院認(rèn)定食品已經(jīng)過期，根據(jù)食品安全法判決超市一方應(yīng)退還貨款，同時(shí)對(duì)沈先生作出十倍賠償。
發(fā)現(xiàn)問題 永輝超市 芝麻酥 已過期倆月
2013年11月25日，沈先生在 永輝超市 金溝河店購(gòu)買了價(jià)值108.19元的11盒“芝麻酥”。
沈先生表示，這些食品是用來饋贈(zèng)親友的。他和親友一起食用時(shí)發(fā)現(xiàn)芝麻酥口感怪異，且看上去已經(jīng)發(fā)黑。
之后他發(fā)現(xiàn)，這些芝麻酥的生產(chǎn)日期為2013年3月1日，保質(zhì)期為6個(gè)月，購(gòu)買時(shí)已經(jīng)過期2個(gè)多月。
同年12月3日，沈先生向海淀區(qū)食藥局舉報(bào)。2014年3月25日，海淀區(qū)食藥局對(duì)門店罰款2000元。
處罰文書上載明：“……上述食品標(biāo)簽上標(biāo)注‘保質(zhì)期’已超過。本局于2014年3月6日向當(dāng)事人送達(dá)了《行政處罰告知書》，當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未進(jìn)行陳述、申辯。當(dāng)事人的上述行為，違反了相關(guān)規(guī)定”。
發(fā)生訴訟 顧客起訴 要求超市十倍賠償
之后，沈先生將 永輝超市 及金溝河門店訴至法院，要求商家返還貨款108.19元并作出十倍賠償1081.9元，同時(shí)賠償誤工費(fèi)、打印費(fèi)、交通費(fèi)及精神損失費(fèi)8809.91元。
庭審中沈先生稱，其僅能提交其購(gòu)買的11盒產(chǎn)品中的7盒實(shí)物，其余4盒因已經(jīng)送人無法提交。
根據(jù)調(diào)查，沈先生提供的7盒“芝麻酥”中，生產(chǎn)日期均為2013年3月1日，產(chǎn)品標(biāo)簽打印日期為2013年11月23日到11月24日不等，所有產(chǎn)品保質(zhì)期均為6個(gè)月。
按照商品標(biāo)簽上的生產(chǎn)日期計(jì)算，保質(zhì)期應(yīng)截止至2013年9月1日。
庭上辯訴 永輝：只是標(biāo)簽打印錯(cuò)誤
但法庭上， 永輝超市 及金溝河門店均不同意沈先生的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱，超市銷售的食品沒有過期，只不過是銷售人員疏忽，“標(biāo)簽打印錯(cuò)誤”。
被告表示， 永輝超市 夏天是不賣涉案的這種芝麻酥的，沈先生購(gòu)買的芝麻酥是2013年10月23日新進(jìn)的貨。
按照被告的說法，食品標(biāo)簽上的生產(chǎn)日期雖然看上去是“過了一個(gè)夏天”，但如果真的是那樣，食品會(huì)發(fā)粘，“由此可以得出產(chǎn)品是標(biāo)簽錯(cuò)誤”。
被告還表示，沈先生購(gòu)買的芝麻酥其實(shí)是散裝產(chǎn)品，超市為了保證散裝食品的衛(wèi)生和顧客的方便，才把食品裝進(jìn)盒子里。被告當(dāng)庭表示，“雙方應(yīng)當(dāng)相互理解”。
此外，被告還認(rèn)為沈先生的購(gòu)買行為不是為了生活消費(fèi)需要，而是為了職業(yè)活動(dòng)的需要，其專門挑選自己認(rèn)為有問題的商品進(jìn)行購(gòu)買，以投訴、舉報(bào)、訴訟牟利作為生活的主要來源，利用司法資源來進(jìn)行牟利，因此不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法的保護(hù)。
法院認(rèn)定 顧客證據(jù)足以證明食品過期
經(jīng)過審理法院認(rèn)定，雖然 永輝超市 一方辯稱涉案產(chǎn)品僅是標(biāo)簽打印的錯(cuò)誤，產(chǎn)品包裝上也確實(shí)印有標(biāo)簽打印日期、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。但沈先生提交的現(xiàn)有產(chǎn)品實(shí)物、相應(yīng)購(gòu)物小票顯示的信息，足以證明沈先生在超市購(gòu)買涉案商品的事實(shí)，以及商品顯示的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期限等屬性。
據(jù)此，法院對(duì) 永輝超市 一方提出的相關(guān)答辯意見均不予采信。
法院最終認(rèn)定，沈先生在本案庭審中提交的芝麻酥在購(gòu)買日已超過保質(zhì)期。
依據(jù)“食品安全法”有關(guān)禁止銷售超過保質(zhì)期的食品的規(guī)定，沈先生有權(quán)要求退貨、退款。
但法院同時(shí)認(rèn)為，沈先生購(gòu)買商品、發(fā)現(xiàn)問題、提起訴訟的過程中，涉案產(chǎn)品已轉(zhuǎn)為證據(jù)，理應(yīng)妥善保管。
沈先生將涉案的芝麻酥中的4盒送人，其自行處理涉案產(chǎn)品的行為存在不當(dāng)之處，并由此造成該院無法對(duì)其余4盒商品狀況進(jìn)行核實(shí)，沈先生應(yīng)就該院無法對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)及無法向超市一方退還全部所購(gòu)食品承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其自行處理的4盒食品因已不能辦理退貨手續(xù)，故法院對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于超市一方對(duì)沈先生購(gòu)買行為性質(zhì)的質(zhì)疑，法院認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。
法院表示，超市一方應(yīng)對(duì)其售賣的食品盡到法定的注意義務(wù)，雖然其提出沈先生的購(gòu)買行為不是為了生活消費(fèi)需要，而是為了職業(yè)活動(dòng)的需要，但其未提交充分、有效的證據(jù)證明。
即使沈先生以相似事實(shí)理由就不同商品起訴過，也不能因此否認(rèn)沈先生的消費(fèi)者身份。
由此，法院認(rèn)定沈先生屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的消費(fèi)者范疇，其合法權(quán)益理應(yīng)得到保護(hù)。
根據(jù)食品安全法第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。
據(jù)此，法院認(rèn)為 永輝超市 金溝河店作為銷售者，對(duì)于食品是否超過保質(zhì)期應(yīng)當(dāng)明知，其怠于履行審查義務(wù)致使其應(yīng)當(dāng)知道銷售的食品超過保質(zhì)期而不知道，故其應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定向沈先生給付十倍購(gòu)物款的賠償金。
對(duì)于沈先生主張的誤工費(fèi)、打印費(fèi)、交通費(fèi)及精神損失費(fèi)，法院認(rèn)為，沈先生自稱該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系估算且未明確支出的具體構(gòu)成，同時(shí)未舉證證明款項(xiàng)已實(shí)際發(fā)生，且超市一方不予認(rèn)可，故法院不予支持。
最終，海淀法院一審判決沈先生將留存的7盒食品退貨， 永輝超市 及金溝河店將相應(yīng)的價(jià)款63.78元退還，并支付十倍賠償金637.8元。
一審宣判后，超市一方不服提起上訴。記者日前了解到，2015年5月26日，北京市第一中級(jí)法院終審維持原判。
法庭上，超市一方堅(jiān)稱食品沒過期，稱如果真的“過了一個(gè)夏天”食品會(huì)發(fā)粘，“由此可以得出產(chǎn)品是標(biāo)簽錯(cuò)誤”。
記者日前了解到，北京市第一中級(jí)法院認(rèn)定食品已經(jīng)過期，根據(jù)食品安全法判決超市一方應(yīng)退還貨款，同時(shí)對(duì)沈先生作出十倍賠償。
發(fā)現(xiàn)問題 永輝超市 芝麻酥 已過期倆月
2013年11月25日，沈先生在 永輝超市 金溝河店購(gòu)買了價(jià)值108.19元的11盒“芝麻酥”。
沈先生表示，這些食品是用來饋贈(zèng)親友的。他和親友一起食用時(shí)發(fā)現(xiàn)芝麻酥口感怪異，且看上去已經(jīng)發(fā)黑。
之后他發(fā)現(xiàn)，這些芝麻酥的生產(chǎn)日期為2013年3月1日，保質(zhì)期為6個(gè)月，購(gòu)買時(shí)已經(jīng)過期2個(gè)多月。
同年12月3日，沈先生向海淀區(qū)食藥局舉報(bào)。2014年3月25日，海淀區(qū)食藥局對(duì)門店罰款2000元。
處罰文書上載明：“……上述食品標(biāo)簽上標(biāo)注‘保質(zhì)期’已超過。本局于2014年3月6日向當(dāng)事人送達(dá)了《行政處罰告知書》，當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未進(jìn)行陳述、申辯。當(dāng)事人的上述行為，違反了相關(guān)規(guī)定”。
發(fā)生訴訟 顧客起訴 要求超市十倍賠償
之后，沈先生將 永輝超市 及金溝河門店訴至法院，要求商家返還貨款108.19元并作出十倍賠償1081.9元，同時(shí)賠償誤工費(fèi)、打印費(fèi)、交通費(fèi)及精神損失費(fèi)8809.91元。
庭審中沈先生稱，其僅能提交其購(gòu)買的11盒產(chǎn)品中的7盒實(shí)物，其余4盒因已經(jīng)送人無法提交。
根據(jù)調(diào)查，沈先生提供的7盒“芝麻酥”中，生產(chǎn)日期均為2013年3月1日，產(chǎn)品標(biāo)簽打印日期為2013年11月23日到11月24日不等，所有產(chǎn)品保質(zhì)期均為6個(gè)月。
按照商品標(biāo)簽上的生產(chǎn)日期計(jì)算，保質(zhì)期應(yīng)截止至2013年9月1日。
庭上辯訴 永輝：只是標(biāo)簽打印錯(cuò)誤
但法庭上， 永輝超市 及金溝河門店均不同意沈先生的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱，超市銷售的食品沒有過期，只不過是銷售人員疏忽，“標(biāo)簽打印錯(cuò)誤”。
被告表示， 永輝超市 夏天是不賣涉案的這種芝麻酥的，沈先生購(gòu)買的芝麻酥是2013年10月23日新進(jìn)的貨。
按照被告的說法，食品標(biāo)簽上的生產(chǎn)日期雖然看上去是“過了一個(gè)夏天”，但如果真的是那樣，食品會(huì)發(fā)粘，“由此可以得出產(chǎn)品是標(biāo)簽錯(cuò)誤”。
被告還表示，沈先生購(gòu)買的芝麻酥其實(shí)是散裝產(chǎn)品，超市為了保證散裝食品的衛(wèi)生和顧客的方便，才把食品裝進(jìn)盒子里。被告當(dāng)庭表示，“雙方應(yīng)當(dāng)相互理解”。
此外，被告還認(rèn)為沈先生的購(gòu)買行為不是為了生活消費(fèi)需要，而是為了職業(yè)活動(dòng)的需要，其專門挑選自己認(rèn)為有問題的商品進(jìn)行購(gòu)買，以投訴、舉報(bào)、訴訟牟利作為生活的主要來源，利用司法資源來進(jìn)行牟利，因此不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法的保護(hù)。
法院認(rèn)定 顧客證據(jù)足以證明食品過期
經(jīng)過審理法院認(rèn)定，雖然 永輝超市 一方辯稱涉案產(chǎn)品僅是標(biāo)簽打印的錯(cuò)誤，產(chǎn)品包裝上也確實(shí)印有標(biāo)簽打印日期、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。但沈先生提交的現(xiàn)有產(chǎn)品實(shí)物、相應(yīng)購(gòu)物小票顯示的信息，足以證明沈先生在超市購(gòu)買涉案商品的事實(shí)，以及商品顯示的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期限等屬性。
據(jù)此，法院對(duì) 永輝超市 一方提出的相關(guān)答辯意見均不予采信。
法院最終認(rèn)定，沈先生在本案庭審中提交的芝麻酥在購(gòu)買日已超過保質(zhì)期。
依據(jù)“食品安全法”有關(guān)禁止銷售超過保質(zhì)期的食品的規(guī)定，沈先生有權(quán)要求退貨、退款。
但法院同時(shí)認(rèn)為，沈先生購(gòu)買商品、發(fā)現(xiàn)問題、提起訴訟的過程中，涉案產(chǎn)品已轉(zhuǎn)為證據(jù)，理應(yīng)妥善保管。
沈先生將涉案的芝麻酥中的4盒送人，其自行處理涉案產(chǎn)品的行為存在不當(dāng)之處，并由此造成該院無法對(duì)其余4盒商品狀況進(jìn)行核實(shí)，沈先生應(yīng)就該院無法對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)及無法向超市一方退還全部所購(gòu)食品承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其自行處理的4盒食品因已不能辦理退貨手續(xù)，故法院對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于超市一方對(duì)沈先生購(gòu)買行為性質(zhì)的質(zhì)疑，法院認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。
法院表示，超市一方應(yīng)對(duì)其售賣的食品盡到法定的注意義務(wù)，雖然其提出沈先生的購(gòu)買行為不是為了生活消費(fèi)需要，而是為了職業(yè)活動(dòng)的需要，但其未提交充分、有效的證據(jù)證明。
即使沈先生以相似事實(shí)理由就不同商品起訴過，也不能因此否認(rèn)沈先生的消費(fèi)者身份。
由此，法院認(rèn)定沈先生屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的消費(fèi)者范疇，其合法權(quán)益理應(yīng)得到保護(hù)。
根據(jù)食品安全法第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。
據(jù)此，法院認(rèn)為 永輝超市 金溝河店作為銷售者，對(duì)于食品是否超過保質(zhì)期應(yīng)當(dāng)明知，其怠于履行審查義務(wù)致使其應(yīng)當(dāng)知道銷售的食品超過保質(zhì)期而不知道，故其應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定向沈先生給付十倍購(gòu)物款的賠償金。
對(duì)于沈先生主張的誤工費(fèi)、打印費(fèi)、交通費(fèi)及精神損失費(fèi)，法院認(rèn)為，沈先生自稱該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系估算且未明確支出的具體構(gòu)成，同時(shí)未舉證證明款項(xiàng)已實(shí)際發(fā)生，且超市一方不予認(rèn)可，故法院不予支持。
最終，海淀法院一審判決沈先生將留存的7盒食品退貨， 永輝超市 及金溝河店將相應(yīng)的價(jià)款63.78元退還，并支付十倍賠償金637.8元。
一審宣判后，超市一方不服提起上訴。記者日前了解到，2015年5月26日，北京市第一中級(jí)法院終審維持原判。
樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購(gòu)進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購(gòu)信息和超市加盟信息.打造國(guó)內(nèi)超市采購(gòu)商與批發(fā)市場(chǎng)供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場(chǎng)平臺(tái),是全國(guó)批發(fā)市場(chǎng)行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺(tái)規(guī)則
